Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Dbnews escriba una noticia?

Atentado a la Democracia

24/08/2011 14:53 12 Comentarios Lectura: ( palabras)

imageEl Congreso parece decidido: modificará la Constitución sin contar con su dueño, esto es, el pueblo. El techo al déficit que quieren imponer tanto PSOE como PP por la vía constitucional no será sometido a referéndum, a pesar de la importancia que implica un cambio en la Carta Magna -que siempre se nos ha vendido como muy complejo- y, sobre todo, del riesgo que supone poner límites de este tipo al gasto público.

¿Por qué reformar la Constitución para adoptar esta medida de claro corte neoliberal? ¿Por qué se han desoido las solicitudes de introducir otras reformas? Lo que Zapatero y Rajoy quieren acometer es una especie de golpe de Estado financiero, es la ejecución de un asesinato: el que elimina el gasto social, pues poner límite al déficit no es más que una coartada. Ayer el Congreso pareció olvidar que el déficit es, en realidad, una herramienta más de las políticas económicas que, si sabe usarse con prudencia, puede ser útil.

Hay quien defiende la imposición del techo, negando que se recorten los gastos sociales y asegurando que no se limita el gasto público, lo que se hace es no poder gastar más de lo que se recauda. Dicho de otro modo, que según cómo se redacte la reforma, podría llegar el caso en que para poder acceder a lo que ahora llamamos Estado de Bienestar tendremos que sufrir subidas de impuestos o mirar la salida de la privatización, de modo que sólo unos pocos podrán acceder a servicios como la Sanidad.

Pero incluso para los defensores de la medida de imponer un techo constitucional al gasto público, la medida llega tarde. ¿Por qué hacerlo ahora cuando España lleva desde hace más de un año en el punto de mira de la Unión Europea y las agencias de calificación? Porque Francia y Alemania, los mandamases de UE así lo mandan sugieren . Además, ¿debe realizarse de un modo tan improvisado, sin contar con el consenso institucional necesario? A fin de cuentas, las Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos tienen mucho que decir al respecto y han sido ignorados... y son, precisamente, los que suelen incumplir más con los techos de déficit. Cuando éstos estén limitado por la Constitución, ¿habrá una salida de emergencia para quienes se pasen? De ser así, ¿no veremos el sistemático incumplimiento del límite?

Dicen los Zapatero  y los Rajoy que esta medida favorece la credibilidad para los mercados, no reparan, en cambio, que no sucede lo mismo con  la ciudadanía, de quien emana la soberanía que les da el poder para burlarse así de la democracia más esencial. Cada día es más evidente que la madurez de una democracia no depende de la de sus políticos, sino de la de su pueblo y ayer el pueblo se pronunció en internet y comienza a hacerlo en las calles.

Y seguirá haciéndolo. El futuro de la mayoría de los ciudadanos -los que menos tienen-, de lo que hemos conocido como Estado de Bienestar -que bastante desdibujado está ya-, está en juego.

PD. Mención aparte merece cómo Rubalcaba quedó en evidencia (humillado, incluso), Rajoy lo supo aprovechar y el 'candidato Alfredo' no supo cómo salir de la trampa que su amigo José Luis le había tendido: "Cambié de opinón anoche después de que el presidente me convenciera al decirme que la medida estaba apoyada por Rajoy". Pues menudo aval, oiga.


Sobre esta noticia

Autor:
Dbnews (403 noticias)
Fuente:
d-bnews.blogspot.com
Visitas:
846
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Distribución gratuita
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Etiquetas
Organizaciones

Comentarios

×
¿Desea borrar este comentario?
Borrar
0
+ -
Responder

Ernesto Contreras Cazaña (25/08/2011)

Ni el parlamento ni el congreso han sido elegidos por el pueblo soberano para cambiar la CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA ni han sido elegidos con el mismo índice de participación que tuvo su aprobación; así que su decisión, si es que tiene las narices y el cuajo de tomarla, seria un acto ilícito y punible.

0
+ -
Responder

Ernesto Contreras Cazaña (25/08/2011)

La única manera de reformar la Constitución Española que estaría de acuerdo con legalidad vigente; pasaría, si o si, por la disolución de las cámaras y el referéndum, tras lo cual solo se podría afrontar lícitamente si se contara con, al menos, el mismo índice de consenso y participación que tuvo su aprobación; todo lo demás es ilícito [Delito] y punible [Con privación de libertad].

0
+ -
Responder

Citizen (25/08/2011)

De nuevo Ernesto Contreras Cazaña escribe y opina desde la absoluta ignorancia del Derecho que le caracteriza. Dice que "ni el parlamento ni el congreso (sic) han sido elegidos ... para cambiar la CONSTITUCIÓN ... así que su decisión ... sería un acto ílito y punible" (PUNIBLE, TOMA YA. LOS QUIERE METER A TODOS EN LA CÁRCEL)

0
+ -
Responder

Citizen (25/08/2011)

Luego Ernesto Contreras Cazaña dice que "La única manera de reformar la Constitución Española que estaría de acuerdo con legalidad vigente; pasaría, si o si, por la disolución de las cámaras y el referéndum ... todo lo demás es ilícito (Delito) y punible (Con privación de libertad).". Y es que efectivamente Ernesto quiere METER EN LA CÁRCEL a los padres de la Patria.

0
+ -
Responder

Citizen (25/08/2011)

Vamos a aclarar algunas cuestiones sobre la reforma constitucional, no para que las aprenda Ernesto Contreras Cazaña, porque éste no se toma la molestia en aprender nada que no le guste

0
+ -

Citizen (25/08/2011)

1º.- Es falso lo que dice Ernesto Contreras Cazaña de que la única manera de reformar la Constitución Española pase por la disolución de las cámaras y el referéndum.

0
+ -

Citizen (25/08/2011)

2º.Según prevé la Constitución sólo será necesario el referendum, previa aprobación de la reforma por mayoría de 2/3 de cada Cámara, cuando se revise totalmente la Constitución o siendo parcial afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I (es decir, derechos fundamentales y las libertades públicas de los art.15 a 29), o al Título II (es decir, el de la Corona)

0
+ -

Citizen (25/08/2011)

3º.- Sólo cuando la reforma sea total o afecte a las materias citadas, después de aprobada la reforma por mayoría de 2/3 de cada Cámara, es decir, Congreso y Senado (y no parlamento y congreso como el ignorante de Ernesto dice), se disolverán las cámaras, se convocará referendum, y las nuevas cámaras que salgan elegidas tienen que ratificar la reforma.

0
+ -

Citizen (25/08/2011)

4º.- La reforma de la Constitución que no sea total ni afecte a las materias que he citado antes, SÓLO requerirán la aprobación por una mayoría de tres quintos de cada una de las dos Cámaras. En estos casos NO será necesario el referendum, SALVO que lo soliciten una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras, es decir, 35 dipu tados o 26 senadores.

0
+ -

Citizen (25/08/2011)

5º.- Como la reforma de la Constitución para introducir un límite constitucional al déficit afectaría al Título VII, Economía y Hacienda, artículos 128 a 136, NO SERÍA NECESARIO disolver las cámaras y convocar referendum ya que la reforma no afecta a las materias respecto de las cuales la Constitución exige estos requisitos.

0
+ -

Citizen (25/08/2011)

6º.- Y, por último, y como demostración de lo que digo y desmentido de los que sostiene falsamente Ernesto Contreras Cazaña, el 27 de agosto de 1992 se reformó el apartado 2º del Artículo 13 de la Constitución para reconocer el derecho de sufragio activo y pasivo a los extranjeros en determinados casos, Y NO HIZO FALTA NI DISOLVER LAS CÁMARAS NI REFERENDUM, como puede comprobar quien tenga ganas de hacerlo.

0
+ -
Responder

Citizen (25/08/2011)

Así que Ernesto Contreras Cazaña tendrá que buscar otros motivos para meter en la cárcel a los dipu tados y senadores, que el simple hecho de aprobar una reforma constitucional sin referendum