Globedia.com

×
×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
cross

Suscribete para recibir las noticias más relevantes

×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Milesaway escriba una noticia?

Desmontando la supuesta conspiración: El hombre sí estuvo en la Luna

05/04/2012 13:40 5 Comentarios Lectura: ( palabras)

Desmontando la teoría de la conspiración. El hombre estuvo en la Luna

Son numerosas las páginas y libros que se han escrito sobre el tema. ¿Realmente el hombre estuvo en la Luna?

La respuesta es sencilla. Sí.

Lugar del alunizaje del Apolo XI visto desde la órbita

No solo existen abudantes pruebas de ello, como imágenes desde la órbita que muestran el lugar del alunizaje (la más reciente de hace tan solo unos meses), casi 400 kilogramos de rocas y diverso material traído por las diferentes misiones, láseres colocados en la superficie para medir con precisión la distancia a nuestro satélite e incluso la confirmación por testigos que pudieron seguir vía radio las conversaciones entre la misión y el control de tierra... sino que no hay ni un solo argumento en contra nuevo. Desde hace décadas, los que creen en la conspiración, no aportan ni un solo dato nuevo. Al contrario que los que defendemos la llegada del Apolo XI a la Luna, que con el avance de la tecnología disponemos de más pruebas cada día. Cómo hecho curioso que alguien que aun dude se pregunte como es que en un mundo tan globalizado, de haber pruebas irrefutables, están no salgan a la luz. Ahí está wikileaks para demostrar que no todo está controlado.

No se trata de creer o no creer, eso sería entrar en el juego de los conspiranoicos. Creer consiste en tener fe en algo que no se puede demostrar, como la religión o la existencia de gnomos. La llegada del hombre a la Luna está, no solo documentada, sino que millones de personas fueron testigos in situ del momento histórico.

No entiendo que placer encuentran algunos en echar por tierra el, posiblemente, mayor logro del ser humano. ¿Necesitan seguir aferrados a los mitos para ser felices? ¿No les basta con este mundo maravilloso de hechos, causas y efectos que necesitan negar todo en aras de la imaginería? ¿Es afán de protagonismo y demostrar que a ellos no se "la dan con queso"?

No pretendo dar lecciones a nadie. En ciencia, las cosas van y vienen, las teorías se refutan y se crean nuevas cada día pero los hechos son los hechos y las pruebas son objetivas.

Analicemos algunas de los argumentos más utilizados por los conspiranoicos y veamos como se quedan en nada con un poco de ciencia y sentido común.

1. Las sombras en las imágenes eran irregulares.

Cierto, lo eran pero la explicación es terriblemente sencilla. Basta con realizar un sencillo experimento. En un cuarto oscuro colóquese un foco de luz y diversos objetos de diferentes tamaños y a diferentes distancias y alturas del foco; el resultado debería acallar la idea de las sombras irregulares para siempre. ¡Las sombras no son regulares ni en tu propia habitación! Hay varios vídeos e imágenes en la red muy fáciles de hallar si no te apetece comprobarlo en tu propia casa. Pero funciona. El ángulo de incidencia del foco de luz y diversos objetos de diversas características, dan como resultado sombras irregulares.

2. La iluminación en las imágenes es extraña. Con partes demasiado iluminadas.

Es verdad que en algunas imágenes, el sentido común parece ir en contra de lo que vemos y hay zonas de sombra extrañas y zonas extremadamente iluminadas, lo que ha servido de excusa para hablar de un supuesto rodaje del alunizaje en un estudio y de iluminación artificial. Bien, los supuestos errores de iluminación se deben a varias razones. El albedo o la capacidad de reflejar la luz por parte de un cuerpo es la que nos da la mejor pista. El albedo de la luna es mayor que el de la Tierra, entre otras cosas por la nula pérdida de luz por la ausencia de atmósfera. Por lo que nuestro satélite refleja una enorme cantidad de luz, algo fácil de comprobar con tan solo mirar al cielo una noche de luna llena. Así que por simplificar, nuestro satélite es un gigantesco espejo. Por otro lado, el tejido con el que estaban confeccionados los trajes espaciales reflejaba una enorme cantidad de luz, por entre otras razones, motivos térmicos, por lo que cuando vemos una de estas, efectivamente extrañas iluminaciones sobre el traje o equipo de los astronautas, lo que estamos viendo es la enorme cantidad de luz que refleja la superficie lunar amplificada por el tejido refractante de los traje espaciales. En otras palabras, es como colocar un objeto que refleja mucha luz sobre, una superficie que ya de por si refleja mucha luz, el efecto es de sobre-iluminación incluso en zonas que en teoría deberían mostrarse sombrías.

3. La ausencia de cráter en la zona de alunizaje del módulo.

Con cráter se hace referencia a la ausencia de una zona donde el polvo hubiese sido levantado por el empuje de los motores de aterrizaje del módulo. Efectivamente, en las imágenes del alunizaje, no parece haber una zona diferenciada del resto de la superficie, pero los propios astronautas manifestaron que la zona era diferente ya que se había levantado una capa de material y podían comprobar una composición diferente al del resto. La gravedad de la luna (1/6 parte que la de la Tierra) hizo el resto y se encargó de dispersar el polvo de modo diferente al esperado.

4. La ausencia de estrellas en las fotografías.

Los conspiranoicos alegan como prueba que la ausencia de atmósfera en la Luna debería permitir un cielo cuajado de estrellas. Si es así, y efectivamente lo es, ¿por qué no aparecen en las fotografías ni en la filmación? Por la misma razón por la que una foto tomada de noche no las capta. Se necesita cerrar el obturador y dar más tiempo de exposición a la cámara para captar objetos menos luminosos. Del mismo modo, tampoco aparecen estrellas en las fotografías tomadas desde la ISS o a bordo de transbordadores espaciales. Los tiempos de exposición de las cámaras del alunizaje eran de entre 4 y 8 milisegundos y para que un cielo estrellado quedase capturado en las imágenes y filmación, se necesitarían tiempos de exposición superiores a 30 segundos.

5. Si en la Luna no hay viento, ¿Por qué ondeaba la bandera de USA?

Reconozco que esta es mi "evidencia" favorita. Y lo es porque se basa en un error: La bandera nunca ondeó. N o se movió un ápice porque efectivamente, la falta de atmósfera en la Luna impide que esta tenga viento. Lo que sucede es que la bandera estaba confeccionada de un tejido rígido y los supuestos movimientos no fueron tales; de hecho, hay fragmentos de minutos de la grabación enfocando la bandera, donde no se aprecia movimiento alguno. Reto a alguien a mostrar un vídeo donde eso no sea así. ¿Por qué entonces hay diferentes imágenes donde la bandera muestra diferentes aspectos? Porque los astronautas la manipularon con el fin de que quedara bien en imagen. Puro patriotismo barato, si se me apura, pero mucho más cercano a la realidad que las falsas evidencias. ¿Alguien cree que no estaba previsto que en un hecho publicitario para los Estados Unidos en su carrera contra la URSS la bandera debería lucir bien en su retrasmisión televisiva? ¿Alguien se imagina a Armgstron colocando una bandera que se "viene abajo" por la ausencia de viento en un acontecimiento del que todo el planeta es testigo?

6. Errores en la grabación.

Siguiendo la idea de la conspiración uno acaba por toparse con pequeñas y pueriles razones que se esgrimen para denigrar la llegada del hombre a la Luna. Errores de iluminación, zonas de fuera del escenario en las imágenes, piezas de atrezo e incluso algunos han llegado a ver helicópteros reflejados en los visores de los astronautas. ¡Imaginad el tamaño del plató donde se rodó el engaño! Todo ello, argumentado por fotografías que en ocasiones incluso han sido manipuladas sin pudor por charlatanes que han de publicitar sus libros o conferencias.

Una serie de errores de bulto y tan torpes que, no solo dejan a los responsables del supuesto engaño como idiotas sino a los millones de testigos que siguieron el suceso en directo por televisión como poco más que imbéciles a los que se les da gato por liebre de modo fragante sin que se enteren.

De entre esas "evidencias", mi favorita es esta fotografía que acompaña el texto y que muestra, según los conspiranoicos que: L as huellas del vehículo muestran un giro tal que solo sería posible si un grupo de personas hubiese alzado el vehículo. Algo cuanto menos curioso ya que se basa en las rodadas del vehículo pero obvia el hecho de que no hay huellas de esa supuesta gente que izó el vehículo. Y en cualquier caso, resulta obvio que a tenor de las rodadas, el giro tiene de cualquier cosa menos de excepcional y no se trata de un giro en L, sino de un giro ordinario en curva.

Pero lo más alucinante es leer que la roca de la parte inferior derecha de la imagen, ¡muestra una C! ¡Qué torpeza la de esta gente! Intenta engañar a todo el planeta y se dejan algo tan tonto como una roca de atrezo con una letra impresa.

Bien, si se amplía la imagen, efectivamente puede verse algo que recuerda a una C... o a una O sin cerrar, o a una J invertida o cualquier cosa que la imaginación nos quiera hacer ver. La explicación, me temo, es menos imaginativa: Una partícula en la lente que incluso puede verse en otros momentos de la grabación y en diferentes fotografías.

Pero por si la historia de la fotografía en cuestión fuese poca, además hay quien afirma que la NASA emitió una segunda versión de esta imagen donde se habría borrado esa C de la roca. Es decir, se presenta una imagen que muestra un error, se corrige (no sé muy bien como porque el software de edición fotográfico es relativamente reciente) pero además en esa versión corregida se deja el resto de errores como el supuesto giro en L del vehículo. ¡Qué torpeza por parte de la NASA y cuanta insistencia en que les pillaran!

¡Simplemente delirante!

7. En los 60 no había tecnología para poner a un hombre en la Luna.

Efectivamente, los ordenadores de que la NASA disponía en la década de los 60 eran rudimentarios comparándolos con los actuales, pero se obvia algo fundamental. Básicamente, no se necesitaban para nada más que para realizar cálculos. No necesitaban entornos 3D, ni interfaces veloces, ni gráficos como los actuales... y para eso, tenían potencia de sobra.

Además, el hecho de los numerosos errores previos al Apolo XI, que incluso costaron vidas como en el malogrado Apolo I, debería ser no una duda, sino una afirmación del espíritu humano capaz de lograr sus objetivos sabiendo adaptarse y base de fuerza de voluntad y capacidad de superación.

* * *

Hay más, muchas más: " Un primo del amigo del cuñado del vecino de Kubrick dijo que el rodó todo", "La radiación cósmica impide que el ser humano viaje al espacio" etc.

Pero lo cierto es que, el hombre estuvo en la Luna, no una sino 6 veces (misiones Apolo 11, 12, 14, 15, 16 y 17). La última de ellas en 1972. Y algún día no muy lejano un hombre pondrá su pie en Marte.

Eso debería hacernos sentir especiales. Contemplar al ser humano como un ejemplo de superación y voluntad.

Las supuestas imágenes trucadas no son una prueba de un engaño, sino una prueba de que el ser humano es capaz de lo mejor si se lo propone.

De cualquier modo y como dije en la introducción, si alguien aporta pruebas en sentido contrario, estaré encantado de leer sobre ello.

La Tierra vista desde la Luna


Sobre esta noticia

Autor:
Milesaway (1 noticias)
Visitas:
3476
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

×
¿Desea borrar este comentario?
Borrar
0
+ -
Responder

Milesaway (08/04/2012)

Por qué carajo se borran los comentarios y desaparece la noticia del indice de ciencia?

0
+ -
Responder

hola3 (08/04/2012)

Se habla mucho de Apolo 11, mientras que las otras misiones siendo éxitos, excepto la 13, apenas se comentan. Pueden buscar la información en Wikipedia. De todos los artículos el más extenso es justamente el perteneciente a Apolo 11. Fue la primera misión y la más -perfecta- de todas ellas, y según me consta, comparando, la misión más corta. Simplemente es raro.

0
+ -
Responder

Milesaway (08/04/2012)

No es raro, pero cuando los conspiranoicos hablan de fraude se refieren el Aplo XI, porque algunos ni saben que hubo misiones exitosas posteriores.

0
+ -
Responder

hola3 (09/04/2012)

De eso se trata. ¿Realmente la misión XI fue un fraude, camuflada por los éxitos de las siguientes? Curiosamente la misión número XII es casi idéntica a la XI.

0
+ -
Responder

Milesaway (09/04/2012)

¿Necesitas más pruebas de que la misión XI salió bien? Yo estoy un poco cansado de rebatir las mismas cosas de siempre. La bandera, las estrellas que no aparecen, la sombras... no hay que ser un genio para darse cuenta de que todas las "evidencias" en contra no resisten ni un poco de ciencia o sentido común.