Energía para la exploración espacial tripulada

El motor de un automóvil de hoy resulta un 80 % más eficiente que el de hace 60 años, lo mismo ocurre con los electrodomésticos y otras tantas máquinas de eficiencia A, su consumo energético es menor realizando un trabajo mayor, por ejemplo un coche consume ahora menos combustible que entonces y va más deprisa y esto no es solo porque pese menos o se haya mejorado su aerodinámica, igual ocurre con todas las máquinas, han cambiado las conexiones eléctricas, la sección del cable, tienen menos pérdida eléctrica en calor, se han optimizado el funcionamiento de los mecanismos y motores y aunque se fabrique con una fecha de caducidad del producto para favorecer su rotación comercial si descontamos el valor agregado de fabricación y de reciclaje o destrucción, una vez construido, hoy se contamina mucho menos por su uso, otra cosa es la cantidad excesiva de aparatos que utilizamos en ocasiones sin una necesidad real o con características duplicadas.

En el caso de los combustibles fósiles como el carbón, petróleo o gas esta eficiencia no los hace menos contaminantes en conjunto aunque la gasolina actual no es tan nociva entre otras cosas porque se ha eliminado el plomo utilizado para aumentar su octanaje, ni hace que sus reservas vayan a durar mucho más porque el número de vehículos y la demanda eléctrica ha aumentado también considerablemente en países como China o la India, de hecho el petróleo es la materia prima en la fabricación de todo tipo de plásticos, disolventes o pinturas que por muy necesarios que sean son también contaminantes y de difícil y costoso reciclaje.

Este gasto de fabricación y reutilización se aplica igualmente en la maquinaria para producir energía limpia aunque esta diferencia se ve compensada por la electricidad con menos impacto ambiental que genera.

Una central térmica, puede encontrarse a menos de 3 km de poblaciones con varios miles de habitantes sobre los que cae una fina lluvia de hollín

Sin embargo hay una forma de compensar sobradamente y por espacio de décadas el gasto ambiental de las infraestructuras usadas para este fin, se trata de la energía nuclear, con la que se es capaz de producir más kw. que con una central térmica y ¿con muchísima menos contaminación? Pues si y no, vayamos por partes: una central nuclear emite una cierta radiación a su alrededor que no reviste peligro para la vida durante unos años aunque dependiendo de la sensibilidad de cada uno puede producir algún tipo de cáncer, por eso y por el peligro que conlleva cualquier fallo de seguridad en su reactor, siempre se encuentran lejos de poblaciones. Pero una central térmica, y así ocurre con varias en España, puede encontrarse a menos de 3 km. de poblaciones con varios miles de habitantes sobre los que cae una fina lluvia de hollín procedente del carbón quemado y del que almacena provocando en ocasiones lluvia ácida en otros lugares algo más alejados donde arruina el suelo para la agricultura.

Estos inconvenientes que rebajan la calidad de vida del entorno de manera inmediata mientras dura la actividad energética de la central, no existen en la central nuclear donde si aparece en todas el mismo problema: qué hacer con los residuos que pueden tener una vida media de varios miles de años, de momento se almacenan en silos subterráneos o se dejan caer en fosas oceánicas. Lo ideal sería su reciclaje, como estos aún siguen manteniendo una radiactividad nociva su más correcto uso sería el de combustible secundario o de menor calidad para la producción de energía eléctrica u otras utilidades, sin embargo como se está viendo los últimos meses algunos de estos residuos pueden ser aguas contaminadas por contacto con el reactor donde se extiende el material contaminante y dificulta su enfoque para el aprovechamiento. La tecnología para reutilizar estos sobrantes todavía no está suficientemente desarrollada, pero cuando llegue sería una buena opción para relanzar por ejemplo una más ligera y lejana carrera espacial.