Yo estoy esperando que alguien explique esta incoherencia con argumentos jurídicos y no políticos como hasta ahora se está haciendo, con profusión de medios, dicho sea de paso.

De enemigos enfrentados nada de nada. Los crimines de Paracuellos lo fueron de personas que estaban en prisión bajo la custodia de Carrillo como Consejero de Seguridad de la Junta de Defensa de Madrid, sin que muchos hubieran cometido crimen alguno (me puedes explicar qué delito cometió Pedro Muñoz- Seca por ejemplo) y su asesinato es tan deleznable como los que pudieron cometer en el otro bando.

Y, por cierto, el HIjo de la Portera, me parece que tu argumentación es un poco hipócrita. ¿Acaso si los republicanos hubieran ganado la Guerra no hubieran fusilado a nadie en la posguerra?. Por supuesto que si.

A partir del 1 de abril de 1939 los republicanos (socialistas, comunistas, anarquistas, etc) no fusilaban porque sencillamente no tenían el poder para hacerlo. Si lo hubieran tenido hubieran seguido haciéndolo para acabar con los que tu El Hijo de la Portera llamas "enemigos enfrentados"

No. El eje de la discusión es que las mismas Leyes de Amnistía que Garzón utilizó para archivar la querella contra Carrillo, se las pasó por el forro de los pantalones para abrir una causa contra el franquismo

Aquí El Hijo de la Portera no se discute si la querella contra Carrillo estaba mal archivada, sino que Garzón archivó una querella por un asunto similar al que ahora estaba investigando y al que le eran de aplicación los mismos preceptos y leyes que le llevaron a archivar a aquella, siendo el resultado, sin embargo, diametralmente opuesto, en aquel caso archivo y en éste se declaró competente.

El delito de prevaricación no se comete por dictar una sentencia a sabiendas que es injusta, sino por dictar cualquier tipo de resolución a sabiendas de que es injusta. Garzón tendrá que explicar porque en su auto se declaró competente para investigar los crímenes contra el franquismo pasando por alto los mismos argumentos jurídicos que le llevaron a archivar la querella contra Carrillo

Pues no es eso lo que opina Ian Gibson en su libro "Paracuellos cómo fue", nada franquista ya que abre el libro con las palabras "... como hombre, como hispanista, como socialista ...". Según Gibson no hay dudas de la implicacion de Carrillo, Delegado de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid en el otoño de 1936, en el asesinato de miles de personas en Paracuellos en esos mismos días.

Si las ordenes firmadas por Segundo Serrano Poncela y Carrillo como Delegado de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid eran de libertad, pero las de los que iban firmada con un punto, siempre acabaron en el paredón y su cuerpo en la fosa. Que casusalidad

Según Gibson es indudable que Carrillo y Serrano Poncela, si bien no estaban al corriente de lo que ocurrió con las primeras sacas, si lo estuvieron después, pero "optaron por hacer la vista gorda". Y cito a Gibson por su pedigrí izquierdista. Otros autores son menos condescendientes con Carrillo.

El Hijo de la Portera "olvidas" que no estamos hablando de una única saca, sino de varias los días 7, 8, 9, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30 de noviembre, 1 y el 3 de diciembre. Por lo tanto, tu argumentación sobre que Carrillo no sabía nada se cae por su propio peso cuando el Cónsul de Noruega Félix Schlayer les puso al corriente de lo que estaba pasando en Paracuellos tras las primeras sacas y no hizo nada.

Tal y como se comportó el bando "fiel a la Segunda República" con sus asesinatos, sus "paseos", sus checas (por cierto el PSOE tenía unas cuantas), sus purgas (que no otra cosa fue la persecución y asesinato de los miembros del POUM entre ellos Andreu Nin), está muy claro que hubieran hecho los republicanos de ganar la guerra. Los asesinatos, las palizas y los destierros tras la guerra simplemente los hubieran protagonizado otros.

Olvidar este dato es un ejercicio de hipocresia. Los republicanos no asesinaron más simplemente porque tras la guerra al haber perdido el poder, no estuvieron en disposición de hacerlo