Globedia.com

×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que B.h.r escriba una noticia?

El caso del plagio en EFE y Wikipedia

21/04/2010 17:18

0 ¿Se puede despedir a una periodista con experiencia por plagio? ¿Cuáles son las verdaderas razones que llevan a un periodista a no mencionar sus fuentes?

0

El caso del plagio en EFE y Wikipedia

No cabe pensar que un profesional que lleva largo tiempo trabajando en dicho ámbito, que conoce las reglas del periodismo, acuda a un medio como es Wikipedia, un medio que muchos opinan que carece de credibilidad, pues no hay mención de autoría de los artículos y cualquiera puede modificar el contenido.

Sin embargo las estadísticas la han llegado a considerar tan fiable como otras enciclopedias tradicionales, como la enciclopedia británica.

La facilidad de manipular cualquier dato histórico o biográfico es uno de los puntos más criticados para el uso de este medio pero no es menos cierto que la manipulación es tan fácil de hacer tanto en esta enciclopedia como en cualquier versión, impresa o digital de enciclopedias como Espasa o la misma Enciclopedia Británica.

La realidad es que Wikipedia es un medio de difusión de información, y que no es el único del que los medios de comunicación se nutren. Las ediciones digitales de los periódicos, contienen muchos errores, errores que llegan hasta los informativos de televisión.

Entonces, ¿Qué espacios Web hay que considerar de calidad? ¿Los que conocemos por nacer en papel? ¿Los que contienen firma de autoría? Entonces estamos dando por segura una información que puede haber sido igualmente manipulable, a favor del mismo autor.

Las estadísticas la han llegado a considerar tan fiable como otras enciclopedias tradicionales, como la enciclopedia británica

La solución que parece más razonable es contrastar ese primer resultado que nos aparece en Google, de Wikipedia, con otras fuentes. Pero no de por sí, porque usuarios anónimos suban la información de forma rápida Internet sea menos fiable. Lo único que ha cambiado con Internet es la velocidad, que ha permitido que una información manipulada llegue antes a ser conocida, que si se publicase en papel.

Otra cuestión que surge tras la lectura del artículo es la pregunta de qué pasa con la mención de las fuentes en el periodismo. ¿No sería más profesional citar las fuentes? ¿Por qué esta periodista no dijo que la información había salido de Wikipedia? Posiblemente por la mala imagen de esta misma fuente que se posee. Quizás, una de las razones por las que no se mencionen las fuentes en esta época sea el miedo a que se sepa que la información no es de uno mismo, y que ha tomado información en lugares que no son reconocidos por el ámbito.

Otro asunto que se refleja es que tan sólo se tiene en cuenta la versión de los directivos del medio. No se ha dejado que la propia periodista hable y explique qué es lo que le llevó a tener en cuenta Wikipedia para realizar su trabajo ni porqué no citó fuentes. Me pregunto entonces, ¿no será que la necesidad de poner a disposición del usuario la información al momento, al instante, es lo que hace que el periodista, que aunque quiera contrastar dicha información, no sea capaz de hacerlo por el tiempo, por las exigencias de sus jefes?

Fuentes:

El Tiempo:El ‘Déjà vu’ no es una profecía sino una anomalía de la memoria, aseguran científicosAño 2006

EFE: EFE despide a una veterana periodista por plagiar ‘a lo Ana Rosa Quintana’ un reportaje de Wikipedia Año 2007

¿Por qué esta periodista no dijo que la información había salido de Wikipedia? Posiblemente por la mala imagen de esta misma fuente que se posee

Wikipedia:Déjà vu. Año 2007

El Pàís.com ¿Debemos fiarnos de la Wikipedia? Año 2009

Comentarios

No hay comentarios, se el primero en