Violencia, no violencias

Ver desde fuera

A lo largo de la historia las manifestaciones de violencia, en el ámbito de la política, se han expresado de modos distintos y con justificaciones diversas. Incluso se podría afirmar que en el periodo contemporáneo la gran parte de las doctrinas y teorías políticas partidarias de llevar a cabo un cambio del modelo social imperante se plantearon alguna vez el recurso a la violencia.

Así, en España lo hicieron los carlistas, los socialistas, los anarquistas, los falangistas, … De hecho no resultaba extraña la defensa del principio de que la revolución era ni más ni menos que una “ cirugía social” , es decir, una intervención agresiva pero necesaria para poder cambiar el modelo de sociedad.

Todas esas formas de violencia pueden ser explicadas, podemos analizar cuáles fueron sus causas, sus manifestaciones y sus consecuencias, porque cada una de ellas responde a motivaciones diferentes, como también lo son las bases teóricas que las sustentan. Por ello, les asignamos un calificativo que las distingue, aunque todas tengan en común la agresión a otros para imponerles algo, desde una ideología a una determinada visión del mundo. En la historia española del pasado siglo tenemos un acontecimiento histórico de gran trascendencia, la guerra civil, durante el cual se generaron diferentes formas de violencia, de tal modo que la historiografía distingue sus diversas manifestaciones, no hablamos de la violencia en general, ni tampoco su usa el plural, las violencias, sino que analizamos cómo, cuándo y por qué se produjo cada una. Una obra reciente lleva en su título ese planteamiento metodológico, se trata del libro coordinado por Francisco Espinosa: “ Violencia roja y azul. España, 1936-1950” .

Sirvan estas consideraciones para señalar que la violencia de ETA es una más de las que hemos conocido en la historia contemporánea española, y que al igual que las demás puede ser explicada, si bien en ningún caso justificada. En estos días el tema es objeto de debate ante la petición de legalización de un nuevo partido que se define como nacionalista e independentista, y que según sus Estatutos aspira a la construcción de un Estado vasco en el marco europeo. Hace unos días pude escuchar una entrevista a uno de sus dirigentes, y una de las cuestiones que me sorprendió fue que al hablar de la violencia, en contra de ese principio antes reseñado, él utilizaba el plural, no solo porque entendía que existía violencia contra los vascos de forma paralela a la practicada por ETA, sino porque se alejaba en el tiempo para señalar “ las violencias” a las que había estado sometido el pueblo vasco a lo largo de su historia. De hecho, quizás con cierta moderación con respecto a lo escuchado otras veces, hablaba de que los vascos llevan doscientos años sometidos a fenómenos de violencia, y cuando afirmo lo de moderación me refiero no a las formas sino a la dimensión temporal, porque en otras ocasiones se habla de milenios.

Está bien que la nueva Sortu rechace cualquier tipo de conexión con ETA, que se desmarque de su forma de actuar, pero comete un error al equiparar la violencia etarra con otras formas de violencia que se han dado en la historia. La actuación de los etarras ha sido un fenómeno de terrorismo que ha lastrado la vida democrática española durante muchos años, que ha afectado no solo al País Vasco, sino a toda España, y quizás ha llegado el momento de que los vascos dejen de mirarse tanto el ombligo y piensen de vez en cuando en los demás, porque nosotros ya nos hemos visto obligados a pensar demasiado en ellos.

* José Luis Casas es Profesor de Historia